Laísmos II

Fotografía de Diego Morales

¡Otra vez ha sucedido!
Hace un par de semanas ya protesté por el laísmo  "pegarla" aquí   y de nuevo me lo encuentro (segundo párrafo, al final de la quinta línea).
En el caso antes citado se trataba de una novela traducida del inglés, pero en esta segunda ocasión se trata de un texto escrito originalmente en español. ¿Qué pasa, que hay que dar este "castellanismo" por válido? ¿Sólo en esta ocasión? ¿Por qué? ¡A ver si algún traductor o escritor me lo explica, porque ese "la habría pegado" es un laísmo como un piano y es improcedente fuera de los casos en los que se quiera reflejar el hablar de un personaje (y éste no es el caso).

Ese odioso laísmo (su marido "la" pega) no sólo lo he leído en diferentes textos sino que también lo he oído en un telediario y hace unos días, un personaje de una novela que emiten por televisión también lo dijo.

¡"Me se llevan los demonios cuando lo oigo! ¡Por la misma regla de tres, esta construcción también debería ser válida en todos los contextos ¿no? ¡Y tantas otras!

Por si alguien me malinterpreta, quiero decir que una cosa son las características dialectales (en morfología, semántica o sintaxis) y otra muy distinta que una de esas características te la hagan pasar por "correcta" gramaticalmente. Y eso sí que no.