 |
| Fotografía de Diego Morales. El autor del dibujo ha firmado al principio de la cola, en el lado izquierdo, pero no puedo nombrarlo porque no se lee bien. Lo siento. |
Los titulares de noticias suelen dar mucho juego. Ayer leí uno por internet que me llamó la atención. No recuerdo el periódico y cuando he vuelto para tomar nota, ya lo habían cambiado, el titular, el periódico no...
Comentaba el periodista (tampoco lo recuerdo, ¡cabeza la mía!) el atuendo de Natalie Portman en la ceremonia de entrega de los Óscar. La actriz había escrito en los bordes de la tela el nombre de las directoras de cine "silenciadas" (sic, de esto sí doy fe).
Mientras desayuno, suelo echar un vistazo a los titulares de la prensa cibernética y, a lo largo del día, si tengo tiempo, voy leyendo las noticias o los artículos que me interesan. Cuando he querido volver a éste, zas, ya lo habían cambiado, suprimido o qué sé yo. No es la primera vez que veo un titular semánticamente ambiguo o sintácticamente deplorable y cuando quiero tomar nota, ya lo han corregido.
Me voy por las ramas. El caso es que me he quedado con las ganas de saber si el periodista contaba con pelos, señales, datos y pruebas el complot de la industria del cine hacia esas realizadoras cinematográficas.
Lucubrando un poco por aquí y por allá, creo que hay feministas y feministos que se revisten con una infalibilidad papal en temas de machismos. Recuerdo que decía el catecismo católico que se podía pecar de pensamiento, palabra, obra y omisión. Es decir, todo era susceptible de ser pecado. Creo que estas feministas y estos feministos actúan igual: es machismo todo aquello que un hombre haga, piense u omita. ¡Así de fácil y de sencillo!
8 comentarios:
Se trataría de saber si se ejerce un periodismo cabal y con datos, ya no me atrevo a decir objetivo, o si se trata de amarillismo, es decir, difundir cosas para tener lectores, audiencia y lo que sea. Yo soy exigente con la prensa y de más medios cuando veo bobadas la ignoro, lo que quiero decir es que al final todo el poder debe residir en el receptor, porque el otro no lo tendremos jamás y tratarán siempre de meternos los goles. Business, ya sabes.
Es deplorable la magnificación que hacen en determinadas noticias. Cada vez abundan más los programs basura en tv...cuando lo siguen emitiendo, es porque así lo desea las gentes.
A más incultura, más manipulación.
Besos
Fáckel:
soy bastante descreído. Lo que pasa de verdad solo lo saben los implicados. Los periodistas nos van a contar lo que "saben" a través de su mirada. Por otro lado, es penoso estar leyendo periódicos distintos y comparar. Así que analizo los titulares, hago la media y ya saldrá el sol por Antequera.
Salu2.
Antonia:
ahora mismo, para estar al día hay que decir continuamente: visualizar, invisibilizar, silenciar, empoderar y no sé qué más.
Aprendamos a ser justos y a reconocer a quien se lo merezca.
Salu2.
Son peligrosos estos tiempos en que cualquier cosa puede ser entendida como un ataque a la moral o a la sensibilidad... ¿de quién? Y es que si nos ponemos estrictos, todo, absolutamente todo puede ser ofensivo. Todo menos los chistes de gallegos, parece, que con ésos nadie se queja.
Besos
Alís:
sí, a veces también creo que hay demasiada susceptibilidad mal entendida.
Salu2.
La sobre información nos está comiendo las orejas... y sorbiendo el cerebro.
Personalmente si un titular no me cuadra, ni leo la noticia.
Bizz raisonnables, murcianico.
Zarzamora:
a veces hay titulares que te llevan a leer un poco de la noticia, aunque sólo sea por morbo...
Hay grupos feministas que ven "machismo" en todo. Es como con las teorías conspiratorias: si se quiere ver una conspiración, sólo hay que coger un dato y buscar el ángulo adecuado. En el caso de los premios en general y en el de los Óscar en particular, siempre habrá polémica: si hay más actores blancos, supremacismo. Si hay muchos directores, machismo. Si las actrices premiadas son jóvenes, machismo viejoverde. Y en ese plan.
A veces, creo, es como buscar "la petite bête".
Salu2 pas bêtes.
Publicar un comentario